Арбитражные суды трех инстанций признали законными требования ООО о взыскании со своего бывшего генерального директора более 10 миллионов рублей причиненных им убытков, в том числе выплаченную директором компенсацию за неиспользованный отпуск двум уволенным работникам за 76 и 105 дней отпуска. В то время как, по мнению общества, директор не мог выплачивать компенсацию более чем за 49 дней (2,33 дня компенсация за один месяц стажа х 21 месяц).
Судьи с такой позицией согласились, сославшись на ст. 9 Конвенции МОТ N 132, согласно которой непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска (как минимум, две недели) предоставляется и используется не позже, чем в течение 1 года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, и ст. 392 ТК РФ, устанавливающую трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора. Из совокупности данных норм судьи сделали вывод о том, что при заявлении в суде о применении последствий пропуска срока обращения в суд, для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
При этом судьи, очевидно, не учли, что 21 месяц как предельный срок с момента окончания рабочего года, за который работник может потребовать компенсацию неиспользованного отпуска, и 21 месяц как максимальный отпускной стаж, исходя из которого может быть исчислена компенсация при увольнении (на чем настаивал истец), - это не одно и то же. Не говоря уже о том, что право работодателя заявить в суде о пропуске работником срока на обращение в суд в случае предъявления им требований о выплате компенсации за неиспользованные рабочие года, с момента которых прошло более 21 месяца (даже если считать, что Конвенция дает такое право работодателю), является именно правом работодателя, а не обязанностью, и совершенно не исключает возможности удовлетворить требования работника.
Тем не менее, судья ВС РФ в логике нижестоящих судов изъянов не усмотрел и отказался передавать дело на рассмотрение Коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 308-ЭС18-4704