Верховный Суд РФ признал законной "монополию" медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения на внесение в личные медкнижки данных о прохождении медосмотров. Указанное эксклюзивное право предусмотрено п. 33 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медосмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Союз "За профилактическую медицину" пытался оспорить данное положение Порядка, указывая, что оно ограничивает деятельность частных медорганизаций, что противоречит законодательству об охране здоровья граждан и о защите конкуренции: "частники" не могут вносить эти данные в личные медкнижки, поэтому, с одной стороны, заведомо уступают публичным медорганизациям, с другой стороны, еще и получают наказания от органов исполнительной власти за "не полностью оказанные медицинские услуги".
Помимо отмены спорного пункта Порядка, истец дополнительно требовал от Минздрава разработки и внесения в Правительство РФ проекта поправок в п.5 ст. 34 Закона о санэпидблагополучии N 52-ФЗ. Дело в том, что спорная норма Порядка целиком воспроизводит упомянутую норму закона N 52-ФЗ.
Верховный Суд РФ отказал в иске полностью:
- спорная норма Порядка - подзаконного акта - соответствует законодательству, особенно Закону N 52-ФЗ, и прав истца не нарушает;
- она не препятствует частным медорганизациям в реализации их прав на осуществление медицинской деятельности и не содержит положений, ограничивающих их право на проведение обязательных предварительных и периодических медосмотров, что следует из иных нормативных правовых положений Порядка, которые не оспариваются административным истцом;
- в частности, по окончании осмотра медорганизация оформляет медицинское заключение, выдает работнику на руки выписку из медкарты и направляет его копию в поликлинику работника, с его письменного согласия;
- несогласие истца с тем, что "частники" не могут вносить записи в личные медкнижки, не является правовым основанием для удовлетворения иска;
- оспаривая нормативный правовой акт, истец фактически ставит вопрос о внесении в него дополнений, а разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Верховного Суда РФ.
Решение Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N АКПИ19-942