Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 2-КГ21-4-К3
Работник был принят на должность кладовщика, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам нескольких инвентаризаций были выявлены недостачи. Работодатель обратился в суд с требованием взыскать с работника сумму материального ущерба.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований работодателя отказано. По мнению суда, размер причиненного ущерба не был установлен, поскольку в нарушение Методических указаний по инвентаризации приказами директора в одних случаях не назначались члены инвентаризационной комиссии, в других - не указан председатель инвентаризационной комиссии, в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее членов были включены материально ответственные лица (кладовщики), тогда как МОЛ не может входить в состав инвентаризационной комиссии; в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и ее председателя, что является основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные нарушения оставил без правовой оценки. В связи с этим суд апелляционной инстанции счел правомерными требования работодателя к МОЛ о взыскании материального ущерба. Однако учитывая, что работодатель незаконно заключил договор о полной коллективной матответственности с грузчиками (грузчики не относятся к категории работников, с которыми такой договор может быть заключен), и они имели равный с кладовщиками доступ к ТМЦ, находящимся на складе, суд апелляционной инстанции снизил сумму ущерба, подлежащую взысканию с кладовщика. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Верховный Суд РФ отменил определения судов апелляционной и кассационной инстанций и пояснил, что отступление от правил, установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Несоблюдение установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными. Также Верховный Суд РФ напомнил, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.